刘龙珠律师法律评论：长沙警察虐杀狗案，在美国必须负责任
文 / 刘龙珠律师
近日在湖南长沙，发生了一起“金毛犬10分钟咬伤4人丶被警察用棍棒虐杀”事件。
警方在公告中表示，是有被咬伤群众报警，民警赶到现场，当班警察未配备麻醉枪，且短时间未找到狗主人，手枪射击又容易跳弹伤人，最后只能用木棍对一只拴在交通隔离礅上的金毛犬进行虐杀，极度血腥的行为持续了一个小时。
对这起事件，刘龙珠律师认为：警察涉嫌过度使用暴力，长时间虐杀一只性格温顺的金毛犬，其行为不合情丶不合法丶不合理。
一丶被打死的狗没有对公共安全造成威胁
本案中，金毛犬是一种性格温顺家养狗，不是藏獒那种烈性犬。
而且案发时金毛犬被拴在一个交通隔离礅上，行动不自由，因此没有对公共安全造成危害。在警察长达一个小时的打狗杀狗过程中，狗在忍受剧痛的情况下都没有能够挣脱绳子跑掉，可见绳子拴的还是很严实的。
所以，从没有对公共安全造成危害这一点上来说，狗不应该被血腥打死。
二丶警方的说法自相矛盾
警方表示：“短时间未找到狗主人”。而实际上，光用棍棒虐杀狗的行为就持续了一个小时，这个时间不算短。如果用这段时间发通告，应该不用一个小时就可以找到狗主人。
所以，警方的说法自相矛盾，不是时间不够，而是他们没有尽职尽责的去找狗主人。
三丶对没有威胁能力的狗实施虐杀，天理何在？
1丶在司法界一个常识是：如果有人当场持凶器行凶杀人，那么警察可以动用武力将其制服丶或者击毙。但是如果犯罪嫌疑人已经被关进了监狱，怎么还能对其动用武力虐杀呢？如果警察这样做了，一定负“谋杀罪”的刑事责任。
本案中，金毛犬被拴在交通隔离礅上，行动受限，跟犯罪嫌疑人被关进监狱没有区别。在这种情况下警察将狗打死，非常不人道。
2丶在刘龙珠律师手下工作的一名美国律师同事，之前曾服役于美国海军陆战队，上过伊拉克战场。他描述过一件事情：有一次在战斗结束后，他们小分队的几名士兵开着悍马军车回基地过程中，发现路边有一名严重受伤的敌军士兵，尚未断气。敌军士兵见他们开车过来，哀嚎着要他们给自己补一枪，让自己死得痛快点。当时悍马军车已经开过了这名敌军士兵，但是军车上的美军小队长听见对方的哀嚎恳求，就又跳下车来，应对方的要求向他开了一枪，将其打死。这“出于爱心的一枪”，本意是想让对方死得痛快点，少收痛苦。但后来的后果是，回到基地之后，美军小队长就被关了禁闭，然后被送上军事法庭，判了十年监禁。原因是，你在对方已经丧失还手能力的情况下，开枪打死一名严重受伤的敌军士兵，就等同于谋杀。
四丶地方法规不适用
《长沙市养犬管理规定》第21条规定：“未佩带犬牌且无人牵领的户外犬只，一律视为野犬，由公安机关予以捕杀。”
但是本案中的金毛狗，既不是野狗丶也不是疯狗，根本不适用这一条。而且本案中的金毛被拴在隔离礅上活动范围有限，可以推测狗的主人没有走远，主人暂时不在旁边，不属于“无人牵领“。一般而言，金毛的性格比较温顺，不是藏獒那种烈性犬，不应该打死，警察在本案中涉嫌滥用武力。
五丶警察的行为涉嫌渎职
1丶为了制服一只有主人丶性格温顺的狗（金毛），完全可以打麻醉针，将其收容，然后再通知主人前来认领。如果狗主人有其它违法情况（如未办狗证等），应该依法对其教育丶处罚。
2丶不能把“未配备麻醉枪”作为借口。按规定警察在处理动物问题时，如果应该配备麻醉枪，你出警时不配备，就是渎职。
3丶退一步而言，即使是要打死一只丧失了理智丶咬人的疯狗，也完全可以一枪毙命，没有必要在大庭广众之下，用长达一个小时的时间将其虐杀致死。
4丶不存在“手枪射击容易跳弹伤人”的情况。警察是经过专业训练的，而且现在的武器装备都很精良，射击精度高。如果要射杀一只对社会安全有威胁的疯狗，在封锁现场丶疏散群众的情况下，训练有素的警察完全可以做到一枪毙命。
5丶如果害怕开枪“跳弹伤人”，那么所有警察都不应该配枪；在抓捕杀人犯丶解救绑架人质的现场，警察也不应该开枪。所以，“跳弹伤人”从逻辑上完全说不通。
六丶在美国警察应如何处理这种情况？
1丶据美国司法部估计，在全美国范围内每年大约有1万只狗被警察在执行任务过程中开枪打死。这项统计数据说明：即使是在动物保护意识如此强烈的美国社会，仍然有相当一部份警察在执行任务时，缺乏正确处理与与狗相关问题的经验。
当然，在美国警察执行任务过程中，开枪射杀狗，有些情况是合法的，但也不可避免的是有些情形是过度使用武力。
2丶加州的立法情况
为了减少警察在执行任务中误杀狗的情况，目前加州正在推动一项立法，即AB-1199法案。该法案要求警察在2019年1月1日前完成对狗发生对峙的培训，其内容包括：了解狗的习性，执行任务中与狗发生对峙是如何策略应对，以及如何安全丶合理的对狗进行强制处理。
3丶联邦案例法Hells. Angels Motorcycle Club v. City of San Jose, 402 F.3d 962, 975 (9th Cir. 2005)
这个案例发生在1998年，加州圣何塞警方在调查一起谋杀案的过程中，持合法搜查令对一家摩托车俱乐部的财产进行查封。在查封过程中，但是警察在两处查封现场枪杀了三只看门狗。
联邦法官认为：警察在事先知道现场有狗的情况下，应该准备一个方案，要么对狗进行隔离处理丶或者在情况失控再开枪杀狗。而实际上，警察没有准备任何方案，而是直接在进入查封现场的时候枪杀了三只看门狗。联邦法官认为，警察的这种行为不妥当，违反了美国宪法第四修正案中对公民财产保护的内容，要承担赔偿责任。
长沙杀狗案中，警察也是事先知道有狗，而且狗一只温顺的金毛，有绳子拴着，又在一个开放的室外环境，没有对警察和公共环境构成造成任何威胁，所以，如果长沙杀狗案要拿到美国来审理，法官一定判警察输官司。
文 / 刘龙珠律师
近日在湖南长沙，发生了一起“金毛犬10分钟咬伤4人丶被警察用棍棒虐杀”事件。
警方在公告中表示，是有被咬伤群众报警，民警赶到现场，当班警察未配备麻醉枪，且短时间未找到狗主人，手枪射击又容易跳弹伤人，最后只能用木棍对一只拴在交通隔离礅上的金毛犬进行虐杀，极度血腥的行为持续了一个小时。
对这起事件，刘龙珠律师认为：警察涉嫌过度使用暴力，长时间虐杀一只性格温顺的金毛犬，其行为不合情丶不合法丶不合理。
一丶被打死的狗没有对公共安全造成威胁
本案中，金毛犬是一种性格温顺家养狗，不是藏獒那种烈性犬。
而且案发时金毛犬被拴在一个交通隔离礅上，行动不自由，因此没有对公共安全造成危害。在警察长达一个小时的打狗杀狗过程中，狗在忍受剧痛的情况下都没有能够挣脱绳子跑掉，可见绳子拴的还是很严实的。
所以，从没有对公共安全造成危害这一点上来说，狗不应该被血腥打死。
二丶警方的说法自相矛盾
警方表示：“短时间未找到狗主人”。而实际上，光用棍棒虐杀狗的行为就持续了一个小时，这个时间不算短。如果用这段时间发通告，应该不用一个小时就可以找到狗主人。
所以，警方的说法自相矛盾，不是时间不够，而是他们没有尽职尽责的去找狗主人。
三丶对没有威胁能力的狗实施虐杀，天理何在？
1丶在司法界一个常识是：如果有人当场持凶器行凶杀人，那么警察可以动用武力将其制服丶或者击毙。但是如果犯罪嫌疑人已经被关进了监狱，怎么还能对其动用武力虐杀呢？如果警察这样做了，一定负“谋杀罪”的刑事责任。
本案中，金毛犬被拴在交通隔离礅上，行动受限，跟犯罪嫌疑人被关进监狱没有区别。在这种情况下警察将狗打死，非常不人道。
2丶在刘龙珠律师手下工作的一名美国律师同事，之前曾服役于美国海军陆战队，上过伊拉克战场。他描述过一件事情：有一次在战斗结束后，他们小分队的几名士兵开着悍马军车回基地过程中，发现路边有一名严重受伤的敌军士兵，尚未断气。敌军士兵见他们开车过来，哀嚎着要他们给自己补一枪，让自己死得痛快点。当时悍马军车已经开过了这名敌军士兵，但是军车上的美军小队长听见对方的哀嚎恳求，就又跳下车来，应对方的要求向他开了一枪，将其打死。这“出于爱心的一枪”，本意是想让对方死得痛快点，少收痛苦。但后来的后果是，回到基地之后，美军小队长就被关了禁闭，然后被送上军事法庭，判了十年监禁。原因是，你在对方已经丧失还手能力的情况下，开枪打死一名严重受伤的敌军士兵，就等同于谋杀。
四丶地方法规不适用
《长沙市养犬管理规定》第21条规定：“未佩带犬牌且无人牵领的户外犬只，一律视为野犬，由公安机关予以捕杀。”
但是本案中的金毛狗，既不是野狗丶也不是疯狗，根本不适用这一条。而且本案中的金毛被拴在隔离礅上活动范围有限，可以推测狗的主人没有走远，主人暂时不在旁边，不属于“无人牵领“。一般而言，金毛的性格比较温顺，不是藏獒那种烈性犬，不应该打死，警察在本案中涉嫌滥用武力。
五丶警察的行为涉嫌渎职
1丶为了制服一只有主人丶性格温顺的狗（金毛），完全可以打麻醉针，将其收容，然后再通知主人前来认领。如果狗主人有其它违法情况（如未办狗证等），应该依法对其教育丶处罚。
2丶不能把“未配备麻醉枪”作为借口。按规定警察在处理动物问题时，如果应该配备麻醉枪，你出警时不配备，就是渎职。
3丶退一步而言，即使是要打死一只丧失了理智丶咬人的疯狗，也完全可以一枪毙命，没有必要在大庭广众之下，用长达一个小时的时间将其虐杀致死。
4丶不存在“手枪射击容易跳弹伤人”的情况。警察是经过专业训练的，而且现在的武器装备都很精良，射击精度高。如果要射杀一只对社会安全有威胁的疯狗，在封锁现场丶疏散群众的情况下，训练有素的警察完全可以做到一枪毙命。
5丶如果害怕开枪“跳弹伤人”，那么所有警察都不应该配枪；在抓捕杀人犯丶解救绑架人质的现场，警察也不应该开枪。所以，“跳弹伤人”从逻辑上完全说不通。
六丶在美国警察应如何处理这种情况？
1丶据美国司法部估计，在全美国范围内每年大约有1万只狗被警察在执行任务过程中开枪打死。这项统计数据说明：即使是在动物保护意识如此强烈的美国社会，仍然有相当一部份警察在执行任务时，缺乏正确处理与与狗相关问题的经验。
当然，在美国警察执行任务过程中，开枪射杀狗，有些情况是合法的，但也不可避免的是有些情形是过度使用武力。
2丶加州的立法情况
为了减少警察在执行任务中误杀狗的情况，目前加州正在推动一项立法，即AB-1199法案。该法案要求警察在2019年1月1日前完成对狗发生对峙的培训，其内容包括：了解狗的习性，执行任务中与狗发生对峙是如何策略应对，以及如何安全丶合理的对狗进行强制处理。
3丶联邦案例法Hells. Angels Motorcycle Club v. City of San Jose, 402 F.3d 962, 975 (9th Cir. 2005)
这个案例发生在1998年，加州圣何塞警方在调查一起谋杀案的过程中，持合法搜查令对一家摩托车俱乐部的财产进行查封。在查封过程中，但是警察在两处查封现场枪杀了三只看门狗。
联邦法官认为：警察在事先知道现场有狗的情况下，应该准备一个方案，要么对狗进行隔离处理丶或者在情况失控再开枪杀狗。而实际上，警察没有准备任何方案，而是直接在进入查封现场的时候枪杀了三只看门狗。联邦法官认为，警察的这种行为不妥当，违反了美国宪法第四修正案中对公民财产保护的内容，要承担赔偿责任。
长沙杀狗案中，警察也是事先知道有狗，而且狗一只温顺的金毛，有绳子拴着，又在一个开放的室外环境，没有对警察和公共环境构成造成任何威胁，所以，如果长沙杀狗案要拿到美国来审理，法官一定判警察输官司。
最新评论
we黄明远
2018/01/10
我说小便都没看新闻的！狗咬人了狗主人都不敢出来认狗就怕给钱，如果同情狗那就快点给被狗咬了的四位群众的药费，而不是爱狗人事说有狗多可爱！
